レシーバ関数の計算に使用した地震や検証に用いた地震観測点は、表３−４−１の通りである。これらの地震のうち２つ以上観測されていない観測点、および、ピークが不明瞭な観測点は使用していない。 特に、盆地端部の観測点（伊勢、松阪地域）では、第１ピークが不明瞭であり、ピークの判定は困難であった。

レシーバ関数は、ラディアル成分と上下成分の加速度波形から、直接、デコンボルーションすることによって求めた。解析区間は、Ｐ波初動から３秒間と設定し、ゲート内にＳ波主要動がかからないことを確認した。堀、ほか（２００１）の報告によれば、今回使用する地震の入射角の違いによる理論Ｐ−ＰＳ時間の違いが０．０５秒程度であることから、このずれが無視できるように求めたレシーバ関数に１〜５Ｈｚのバンドパスフィルターを施した。図３−４−１８−１、図３−４−１８−２、図３−４−１８−３、図３−４−１８−４に各地震に対するＰ波初動部の速度波形とレシーバ関数を示した。Ｐ波の立ち上がりがパルス状でないため、直接、速度波形からＰＳ変換波は目視できない。しかし、１９９８／０４／２２地震、２０００／１０／３１地震および２００４／０１／０６地震では、震源距離が短く入射角が小さな観測点に対しては、レシーバ関数におけるピークの出現が良好である。一方、２００４／０９／０５／１９：０７地震では、レシーバ関数のピークを読み取るのは困難である。この理由として、震源が浅くて遠いために、解析対象となる実体波以外に屈折波や盆地端部からの回折波が混入しているためであると考えられる。ただし、２００４／０９／０５／１９：０７地震の結果も含めてスタッキングしても重合波形が大きく変化しなかったので、スタッキングには、２００４／０９／０５／１９：０７地震の結果も含めた。一方、観測点それぞれについて、三次元地下構造モデルから抜き出したＰ波、Ｓ波の速度構造を用いて理論Ｐ−ＰＳ時間を計算した。理論Ｐ−ＰＳ時間は、水平成層構造に平面波が鉛直入射する単純な計算により求めた。

図３−４−１９に観測レシーバ関数と理論Ｐ−ＰＳ時間の比較を示す。図中には、各地震のレシーバ関数とそれらのスタック波形（１−５Ｈｚ帯域フィルター）を示している。読み取ったピーク値を黒線で、モデルから計算されたＰ−ＰＳ時間を赤丸で示す。Ｐ−ＰＳ時間は、伊勢平野北部および中央部では、１．２〜１．４秒程度（ＭＩＥＰ０５（桑名）で１．２秒、ＭＩＥ００３（四日市）で１．３秒、ＭＩＥＰ２５（川越）で１．４秒）を示す。また、鈴鹿山地東縁部のＭＩＥ００２（菰野）でも１．１秒強を示した。一方、伊勢平野中央部から南部にかけては、次第に値が小さくなり、ＭＩＥＰ２７（河芸）では０．９秒、ＭＩＥＰ３１（香良洲）では０．５秒を示す。各観測地点で観測によるＰ−ＰＳ時間とモデルによるＰ−ＰＳ時間は概ねよく対応しており、０．１秒以内で整合している。平成１４年度愛知県地下構造調査によれば、このような０．１〜０．２秒のばらつきは、既往のＰＳ検層データのＰ波とＳ波速度の関係のばらつきの範囲内で十分説明できるとしている。今回も、伊勢平野内で同一のＰ波／Ｓ波速度関係式を用いたために、地域・地点によりＰ−ＰＳ時間に若干のずれが生じていると考えられる。例えば、Ｐ−ＰＳ時間でモデルによる理論値が観測値より若干長いのは、Ｓ波速度が対応するＰ波速度に比べて若干遅めであるためと考えられる。ただし、今回の結果からは系統的な誤差は生じておらず、Ｐ−ＰＳ時間の検証からはモデルによる有意な誤差として認められない。Ｐ波速度とＳ波速度の関係式を用いる場合は、地域・地点によるばらつきが存在することに留意する必要がある。