深度２．５８ｍから下位は、最大コア長１０ｃｍ程度の硬質のレキが出現する。礫層上面の標高を両トレンチおよび撓曲の西側（沈降側）のボーリング結果と比較して断層の変形量を検討した結果はすでに述べた。

一方、撓曲の西側（沈降側）である霞川低地内では、角田（１９８３）などの検証を行うため、角田ほか（１９８８）および角田ほか（１９９４）が実施した２カ所のトレンチを結ぶ測線を設定し、ほぼ等間隔で９７−２〜９７−９の７孔のボーリング調査を配置した。

この７孔のボーリングコアでは、人工改変（主に盛土）が地表から深度１〜２ｍまで見られ、その下位に腐植物を多く含む粘土〜粗砂が分布し、さらに下位は深度３〜４ｍ前後でレキ層に達する。

人工改変の盛土の直下は、ほぼ全孔にわたり腐植質の粘土層から腐植土層が出現する。その下位には、細レキから細砂またはシルトが分布する。多くは上方細粒化のサイクルが見られ、細砂からシルト層には植物片を多産する。また、砂層中には炭化木片や未炭化の木片なども出現する。しかし、いずれの地層も層相変化が激しく、ボーリング相互間での連続性が悪い。

レキ層が出現する深度は、標高１５７ｍ前後であるが、９７−９および９７−５では周囲よりも３０ｃｍほど高い。

上記のように、レキ層より上位の地層に対して、ボーリング相互の関係は不明であり、むしろ、複数の不整合により埋没谷が存在することが示唆された。したがって、多数の植物片を試料として、炭素同位体年代測定を詳細に行った。

表２−５に分析結果を示す。その結果、これらの堆積物は、年代測定結果から５つの年代に分けられる。つまり、おおよそＢ．Ｐ．１，５００年以降、Ｂ．Ｐ．４，０００〜６，０００年，Ｂ．Ｐ．９，５００〜１１，０００年，Ｂ．Ｐ．１５，０００〜１９，５００年，Ｂ．Ｐ．２４，０００年以前に分けられる（この中には古い植物片の再堆積物を含んでいる可能性があり、この年代を堆積年代と考えるのは危険がある。ここでは仮におおよその時代区分を示す）。

この結果に従い、年代を指標に地層を区分して、霞川低地を横断する断面図を作成した（図２−７参照）。また各孔で出現する地層を年代ごとに区分した図を図２−８に示す。

対比線は、年代の異なる地層を詳細に観察し、地層境界となりうる不整合面をつなげた。図２−７では、６つの不整合面で区別される埋没谷が判別でき、各埋没谷は幅１５〜２０ｍ程度，深さ１〜１．５ｍ程度で、その谷の中には細レキからシルトよりなる堆積物がみられる。角田ほか（１９８８）と角田ほか（１９９４）の２つのトレンチで堆積物の年代が一致しなかったのは、このような埋没谷が多く存在することから、当然であったと考えられる。

・埋没谷Ａ

もっとも新しいものと考えられる埋没谷は９７−３孔から９７−４孔にみられる。この谷の中の堆積物から、Ｂ．Ｐ．１，０００〜１，７００年の年代値が得られているが、トレンチＢでの検討を参考にすると、Ｂ．Ｐ．１，１００年以前のデータは再堆積した植物片を試料にしたものとみられる。したがって、この埋没谷はトレンチＢで得られた年代であるＢ．Ｐ．１，１００±４０〜１，０２０±４０年と同時代に埋め立てられたと判断した。

・埋没谷Ｂ

それ以前の埋没谷は９７−６孔および９７−４孔付近にみられ、その深さは約１ｍ程度である。幅は特定できないが、両孔の中間にある９７−５孔では、同深度まで古い年代を得ているため、その両側に河道が分岐していたものと考えられる。この谷を埋めている堆積物は明瞭に層相が変化しており、特に９７−６孔では、中粒砂層から腐植質粘土層に急変する。この河道を埋めた堆積物の年代はＢ．Ｐ．４，４４０〜６，８６０年を示す。古い年代を示す試料を２次堆積の炭質物と見なし、埋没谷の底に分布する最も若い年代の試料である９７−４孔のＢ．Ｐ．４，５１０±５０年およびＢ．Ｐ．４，４４０±５０年が谷埋め開始の年代としても差し支えないであろう。ただし、得られている測定結果に幅があるが、ボーリング毎にみれば上下の逆転などもなく、測定結果が信頼できそうである。その中では、もっとも深い位置にある９７−４孔のデータが若い値を示していることから、より後の時代の埋没谷中の二次堆積物の可能性もあり、Ｂ．Ｐ．４，４４０±５０年が谷埋めの開始年代とするには、若干の疑問が残る。その場合には、谷埋め開始年代は５００年から１，０００年さかのぼれる可能性がある。

９７−５孔から９７−７孔にかけてこれらの、河道を埋めた堆積物の上位に７０ｃｍ程度の厚さの褐色のローム質粘土層が分布する。

・埋没谷Ｃ

さらに古い時代の埋没谷は、９７−６孔を中心とし９７−５孔に若干かかり、幅は２０ｍ程度である。谷の深さは上位層が浸食されているため不明であるが、下位のレキ層を浸食しているようであり、９７−５孔との関係から１．５ｍ程度であると思われる。堆積物の年代はＢ．Ｐ．９，５３０〜９，７４０年を示し、よく揃っている。９７−２孔，９７−７孔にみられるＢ．Ｐ．９，５５０〜１０，１８０年の腐植質粘土層も同じ時代の堆積物とみられる。

・埋没谷Ｄ

さらに９７−７孔を中心とした埋没谷がみられ、谷埋めの開始年代はＢ．Ｐ．１８，８６０±７０〜１５，８２０±６０年である。

・埋没谷Ｅ

それ以前の埋没谷は９７−２孔でみられ、測定で得た年代はＢ．Ｐ．１９，４２０±７０年である。

・Ｆ層

それ以前については埋没谷は明瞭には判読できないが、９７−９孔にＢ．Ｐ．２７，１９０±１５０〜２４，８４０±１２０年に形成された地層がみられる。

ボーリング試料の中には、明らかに再堆積のものと思われる、まばらに分布する火山灰がみられた。これらの出現する年代は、およそＢ．Ｐ．１６，０００〜２０，０００年に堆積した地層中に含まれている。この火山灰を対比するための鉱物的な特徴の分析を行った。きわめてわずかにしか火山ガラスはみられず、火山灰を特定できなかったが、火山ガラスはほとんどがバブルウォール型であり、その火山ガラスの形態と堆積年代から、２３，０００年前の姶良Ｔｎ火山灰（ＡＴ）の再堆積である可能性がある。

それぞれの谷埋めを代表する砂層およびシルト〜粘土層部分について、堆積物がどのように供給されてきたのかを明らかにするために、微化石分析（主に珪藻による）を実施した（分析一覧表を表２−７に示す）。

埋没谷Ａの堆積物には、シルト層の試料中に珪藻が多く含まれていた。いずれも、河川の上流を指標する種と、沼沢〜湿地を指標する種が混在する「混合群集」であり、トレンチＢでみられたものと同様、供給源に近く、流水の影響が大きく、さらに様々な環境の堆積物が二次的に混入するような環境だったと考えられる。

埋没谷Ｂの堆積物では９７−６孔の腐植質粘土層およびシルト混じり砂層を分析した。いずれの試料も珪藻化石の産出は良好である。埋没谷Ａと同様の「混合群集」であるが、異なる点は、陸生珪藻の割合が多いことである。堆積物の年代測定データに幅があることと、何らかの関係がある可能性もある。ただし、二次的な混入が多いことを考えれば、単に陸生の堆積物が、埋没谷Ａよりも多く混入するような環境だっただけとみられる。

埋没谷Ｃの堆積物では、９７−５孔の砂層および粘土層を分析した。しかし、いずれも珪藻化石はわずかにしかみられなかった。検出された珪藻化石は生態性もばらついており、この堆積物の年代測定データがそろっていることからも、洪水などによる一過性の堆積物であったものと考えられる。

埋没谷Ｄの堆積物では、９７−７孔でみられた粘土層およびシルト混じり砂層を分析した。やはり、生態性のばらつく珪藻化石が多く産出されている。また、陸生珪藻も多い。さらに、粘土層の方が珪藻化石の数が少ない、という結果であった。

これらのことから、これらの堆積物は堆積物ごとに異なった環境で堆積したのではなく、運搬されてきた堆積物に含まれていた珪藻化石である可能性が高い。つまり、混入というより、むしろ、堆積物の母材の環境を表していると考えた方が自然である。

図２−７　断面図（青梅市藤橋地区）

表２−５　分析結果一覧表（炭素同位体年代測定：ボーリング・青梅市藤橋地区）

図２−８　出現地層の年代別対比図

表２−６　分析結果一覧表（火山灰）

表２−７　分析結果一覧表（珪藻：ボーリング）