図３−４−４−２にピット（Ｔｐ５−１〜５−２）を含む地質断面図に，１４Ｃ年代を記載した総合解析図を示す。
−１地質・構造
上野塚地区では、平成１４年度上野塚トレンチから、平成１５年度ＴＰ５−１を通過して野塚川北岸の石坂面南端まで撓曲崖がトレースされる。崖の比高は２ｍ前後であることが多いが、南ほど高くなり、撓曲崖南端では４〜５ｍに達する（平成１４年度調査）。ただし、断層下盤側の石坂面は野塚川に近づくほど、上盤側に比べ高度を下げる傾向があり、時代の僅かにことなる複数の面が石坂面として一括されている可能性は否定できない。よってここでは、撓曲崖の最も平均的な比高である２ｍ程度の数値をとって以下検討する。
ボーリングのＢ８−１及びＢ８−２では，花崗岩礫を含まないことを特徴とする淘汰の良い細礫層が存在する。この層は，ピットにおいてもＴｐ５−１でＣ１層として確認している。この層は撓曲崖の下盤側にのみ現れ、上盤側には出現しない。またＴＰ５−１ではＣ２層を側方侵蝕している。その一方、ＴＰ５−１の西面ではＣ１層は局所的であり、北側法面には全く現れない。また平成１４年上野塚トレンチでもこの層に対応する堆積物は認められなかった。これらから、Ｃ１層はＴＰ５−１付近に限定して現れる小規模な支流性堆積物であると推測される。Ｃ１層はＣ３層と浸食関係にあり、Ｃ３層は下位のＥ層と浸食関係にある。ただしＢ８−１およびＢ８−２においてＥ層とＣ３層、Ｃ３層とＣ１層の境界は必ずしも明瞭でないため、ピット・ボーリングからＣ層の垂直変位量を認定することは危険である。ただし、傾いているように見えるが必ずしもそれが明瞭ではないＣ１層と、礫層が回転・直立していることすらあるＣ３層では、その変位様式には大きな差がある。これをもってＣ３層はＣ１層よりもより多い回数の変位を受けていると見なすことも可能だが、傍証に乏しいため、ここではこれ以上議論しない。
ピットＴｐ５−１において，特に南面のＥ層中にＤ層を切るように低角度の不連続面が確認される。屈曲するＤ層の形態からは、東上がりの低角衝上断層によりそれが変位したように見えるが、Ｄ層そのものの連続性が必ずしも良くないため、変位基準としてそれを扱うことについてはやはり危険を伴う。Ｃ３層とＤ層の変位センスはよく似ているものの、Ｃ３層とＤ層下位のＥ層の境界がやはり不明瞭なため、両者の変位履歴を詳細に検討することは難しい。
−２地質年代の検証
ＴＰ５−１およびＢ８−２、Ｂ８−３から採取された試料の１４Ｃ年代測定結果は以下のようである。
@Ｔｐ５−１の試料から，Ｂ層（Ｔｐ５−１−５）で，５，１００±４０ｙＢＰ。
AＴｐ５−１の試料から，Ｃ１層（Ｔｐ５−１−１）で，２，１５０±４０ｙＢＰ。
BＢ８−２のＣ１層（１．５８−１．７５ｍ）では，１，８４０±４０ｙＢＰ。
CＢ８−３のＥ層（３．６５−３．７５ｍ）では，３，４６０±４０ｙＢＰ。
これらの年代値は、図３−４−４−３に現れているように、それぞれが明らかに矛盾する。これらのうち、Ｔｐ５−１−１、１．５８−１．７５ｍ、３．６５−３．７５ｍはいずれも微細な腐植片である。Ｔｐ５−１−５は層を成す腐植層から採取された。平成１４年度調査による試料の１４Ｃ年代測定結果は、前述したようにＢ層のＴＰ５−１−５と調和的である。３．６５−３．７５ｍは石坂面の段丘礫層であるＥ層からの試料であり上位は典型的なローム層に覆われることから少なくとも１０ｋａより古い年代が期待されるのに対し、実際の測定結果はこれと大きく矛盾する。Ｃ１層の２試料についてはＣ１層の堆積年代を推定するための、１４Ｃ年代以外の資料が得られていないため検証は困難である。しかし支流性堆積物中の微細な腐植片であることは、これらが支流性堆積物によりもたらされた再堆積物である可能性、ピット・ボーリング掘削時により上位からもたらされたスライム・バケットの付着物である可能性など客観的にはＴＰ５−１−５よりも危険度が高いと判断される。ここでは、比較的信頼度の高い試料はＴＰ５−１−５であり、その他の数値については危険であると判断せざるを得ない。
上の判断が正しいとするならば、Ｂ層の年代は５１００ｙＢＰとなる。石坂面は段丘礫層の直上にＴａ−ｄを乗せる面である。ＴＰ５−１ではＴａ−ｄは確認されていないものの、従来の年代論に従えば、Ｅ層、Ｃ層およびそれらに夾まれるＤ層の年代は１０ｋａ前後とみなせよう。
−３ 上野塚地区における光地園断層の活動性評価
上野塚地区では、平成１４年度にトレンチが掘削されている。段丘礫層よりも上位の層において鍵となる層準に乏しく制約条件は少ないながら、段丘礫層の堆積以降に複数回の活動が認定される可能性を指摘できた。ここでは、平成１５年度調査により得られた知見を含めて、上野塚地区における光地園断層の活動性について再度検討する。
（１）平成１４年度上野塚トレンチの検討結果（概要）
トレンチにおいて，新第三系の上面高度，段丘礫層の上面，礫層上位の再堆積ローム質シルト層に変位が確認された。このうち，断層変位として確実なものは，Ｅ層（段丘礫層）上面高度の差２．８ｍである。Ｅ層中には，Ｓｐｆ１に対比されるテフラの堆積物が含まれ，ボーリング調査によりＥ層下部から３６，１５０±５１０ｙＢＰ，中部から２１，８５０±９０ｙＢＰ，Ｅ層上面から，１７，７７０±７０ｙＢＰの１４Ｃ年代が得られている。Ｅ層上面年代を元にすると平均変位速度は，０．１６ｍ／ｋａ以上となり，Ｂ級下位の活動度を持つ活断層であるとされた。
（２）平成１５年度調査結果を含めた再検討
上野塚トレンチのＥ層については、１５年度調査により特に新たな知見は得られていない。Ｅ層上位のローム質砂層については、夾在される砂層の厚さを差し引くと、ローム層ないしローム成分に富むと考えられる層の厚さは１〜１．２ｍ前後と計算される。この数値は、紋別トレンチＴＲ３−１におけるＣ層の厚さにほぼ近い。段丘礫層最上位の年代が１７７００±７０ｙＢＰであることも考慮すると、上野塚トレンチは紋別トレンチの項でそうみなしたように、紋別トレンチと同じく尾田面と判断して差し支えないだろう。
次に問題となるのは紋別トレンチのＣ層中のイベント（濁川テフラ以前）の有無である。これについては、Ｄ層は断層を夾んで層厚変化が無いのに対し、Ｃ層ではその上面高度の差が１．６ｍであり、Ｄ層およびＥ層上面のそれに対し有意に小さいことが平成１４年度調査で指摘された。Ｃ層上面が削剥された可能性や、Ｃ層そのものが変位基準としての信頼性に乏しいことから厳密な議論は現在も困難であることに変わりないが、紋別トレンチのＣ層に相当する上野塚トレンチＣ〜Ｂ層にかけてこのような可能性が存在することは注目に値する。
上野塚トレンチＡ４層は、平成１５年度調査において紋別地区で断層に対して同じ位置関係（下盤側にウェッジ状に分布）に出現すること、その年代が一致することをすでに指摘した。平成１４年度調査ではＡ４層がプリズム堆積物であることを示す証拠は乏しかったが、紋別地区において同様の現象が見られたことにより、上野塚トレンチＡ４層がプリズムである可能性はより高まったと言える。
一方、平成１５年度調査ＴＰ５−１では、鍵となる層準に乏しいことや、層の境界認定が難しいこと、年代値が矛盾することなど多くの問題があり、上野塚トレンチと単純に比較することは現時点では難しい。ＴＰ５−１では不確定要素が大きいながら、１０ｋａ程度？の層準は低角衝上断層的な水平成分に富んだ変形を受けているのに対し、それより上位の５１００ｙＢＰよりやや古いと推定される地層（Ｃ１層）では変形は認定しにくく、変形しているとしてもその程度は小さい。これは、紋別および上野塚トレンチにおいてみられた関係（濁川テフラより古い層は複数回の変位を受け、それより新しい層準では少なくとも下位層に比べ変位の回数は少ない可能性がある）と概ね一致する。これは、紋別トレンチおよび上野塚トレンチにおける結果を弱いながら支持する。
（３）１５年度調査結果と活動性評価
上野塚地区の平成１５年度調査では、先に述べたように、変位の時期や単位変位量を具体的に求めるに足るデータは残念ながら得られなかった。よって、平成１４年度のデータから大きな変更はない。
Ｂ８−３〜Ｂ８−２間でのＥ層の上面標高差が２．５１ｍなので、これに平成１４年度１４Ｃ年代（１７７００ｙＢＰ）を適用すれば、平均変位速度は０．１４ｍ／ｋａとなる。これは、上野塚トレンチにおよびボーリング調査におけるＥ層の変位３．３ｍから求めた平均変位速度０．１６ｍ／ｋａと大差ない。ただし、平成１５年度調査では、礫質な支流性堆積物により下盤側がより浸食されている可能性もあり、この数値はあくまでも参考値である。
最新活動期・活動間隔については、紋別トレンチおよび上野塚トレンチに準ずることは推定されるが、具体的数値について独自に提案することは現時点では困難である。